О книге Майкла Панке «Выживший. Роман о мести»

Не иначе я жду апокалипсиса. Глобального или локального, какого-нибудь. В последнее время часто попадаются книги о выживании. На суше и на море, давным-давно и сравнительно недавно, с оснащением-экипировкой и без каких бы то ни было орудий и оружия. Я почему-то не откладываю эти книги на потом, а с интересом читаю. Мало того, вовлекаюсь и выживаю в совершенно не пригодных для этого условиях: огонь непонятно как добываю, охочусь на кого придется, с волками сражаюсь, ползу, бреду, плыву к людям и жизни. К лучшей, надо полагать.

Запомнить бы еще все эти полезные навыки.

Этот роман, основанный на реальных событиях, занятным получился . В послесловии автор честно рассказал, где и сколько он художественно вымыслил, а где все правда-правда. Приведена историческая справка почти обо всех мало-мальски значимых упоминаемых личностях. Неожиданно и интересно – вишенка на торте – вид целостный.

Единственная моя претензия к автору – вынесенная в название романа «месть». Если уж так громко заявлять, то будьте любезны какую-нибудь монте-кристовщину организовать. Здесь все скромно. Не сложилось с местью почти никак. Хотя если автор имел в виду, что месть была движущей силой, мотивом и адреналином, чтобы выжить, тогда да, претензию снимаю.

После чтения у меня возник только один риторический вопрос – вопрос книгочитателя к киносмотрителям: за что Ди Каприо дали «Оскара»? Я ничего не имею против этого актера и его таланта, этого фильма и премии киноакадемии в целом. Но.

Если в фильме события развивались как в книге, то все происходящее можно условно разделить на несколько частей: до, после, еще раз после, и еще раз после и несколько скомканная, по мне, концовка.

Что касается «до», то персонаж Ди Каприо – Хью Гласс – по описанию немногословный, сдержанный и внешне ничем не примечательный (его приключенческая биография с внешности не считывается). Сидит в сторонке, охотится особняком, в контакты не слишком вступает, не конфликтует. Как-то оскарополучательное актерство в таких условиях особо не покажешь. «После» Гласса изрядно подрал медведь и по лицу тоже корявой лапой прошелся. От лица, от какой-либо мимики-выразительности ничего не осталось. Опять же, первый этап выживания длился достаточно долго, Гласс зарос бородой и бакенбардами. Таким образом, оскаропретендующего лица вообще не видно. Чем играть? Взглядом? В «еще раз после, и еще раз после» и до конца за шрамами и бородой мог быть кто угодно – хоть Том Хэнкс (по привычке), хоть Джим Керри (для разнообразия), даже Уилл Смит мог быть (вполне толерантно), – в таком-то гриме.

Полагаю, сам фильм не дотянул до высшей награды, потому что, возможно, были претенденты подостойнее. Поощрить же надо было – история. Очень-очень давняя. История освоения северо-западных земель Северной Америки, история развития добычи и торговли пушниной. История, в большинстве своем основанная не на документах и фактах, но на легендах и рассказах очевидцев, внуки которых уже едва ли живы. И стоки, очертания которых почти невидимы в дымке времени.