Жалоба президенту на беспредел судейских и следственных органов

Жалоба президенту на беспредел судейских и следственных органов

Уважаемые читатели! Многие из вас в комментариях просили рассказать о моей истории. Пользуясь случаем, размещаю здесь свою жалобу Президенту РФ, в которой она подробно изложена. Очень подробно, предупреждаю сразу :-)

За последние годы история эта обросла огромным количеством фактов, свидетельствующих о безграничной вере многих представителей правоохранительных органов и судебной системы в своей полнейшей безнаказанности. Они считают, что любые нарушения закона сойдут с рук. Я же уверен, что за это им придется ответить. Пусть не сегодня и не завтра, но обязательно.

Президенту РФ
Путину В. В.
от Феденко Михаила Леонидовича
ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области
г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная № 71
 
ЖАЛОБА
 
Обращаюсь к Вам  в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.
При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:
"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу" (ч.1 ст.82 Конституции РФ).
Судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).
Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 129 Конституции РФ).
Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 129 Конституции РФ).
Из стенограммы, размещенной на официальном сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека видно, что Вы были удивлены решением суда, где в постановлении суда написано: «Такой-то (фамилия) совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Вы тогда попросили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ с этим просто разобраться.
Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с моим обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело № 2015537). Поэтому надеюсь, что Ваша Администрация данную жалобу не сокроет, и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные жалобы.
  1. История вопроса:
17 марта 2014 года руководитель региональной благотворительной общественной организации «Сахалин без наркотиков» Михаил Феденко был осужден на 5 лет лишения свободы по статье «разбой». Михаил, несмотря на свою молодость, сделал много для города Южно-Сахалинска и всей Сахалинской области
Он боролся с нерадивыми предпринимателями, продающими алкоголь и сигареты детям, торгующими в нарушение закона табачными изделиями возле школ и детсадов, добился закрытия тысяч сайтов, через которые открыто продавали и пропагандировали наркотики. На его счету сотни торговых точек по всей Сахалинской области, получивших крупные штрафы за незаконную деятельность и десятки, лишившихся за это лицензий.
Активный спортсмен, Михаил за свои деньги строил во дворах Южно-Сахалинска спортивные площадки, он был у истоков развития на острове уличного WorkOut, он добивался решения коммунальных и бытовых проблем обычных горожан.
Осуществляя важнейшую общественно-политическую работу, многократно отмеченную властями, Михаил перешел дорогу крайне коррумпированному бизнесу. Он боролся с произволом и беззаконием и стоял поперек горла у многих, включая крупные торговые сети, обладающие огромным влиянием, и отдельных представителей правоохранительных органов, закрывавших на беззаконие глаза.
Уголовное дело в отношении Михаила было возбуждено и расследовано с огромным количеством нарушений, которые отказался замечать суд. Уголовное дело скорее всего было заказным, и его недоброжелатели просто воспользовались поводом, чтобы свести с ним счеты, слишком многое говорит об этом.
В 2011 году Михаил Феденко, как общественный деятель, вместе с группой людей, включавшей сотрудника полиции, поехал проверить сообщение о факте продажи наркотиков. С предполагаемыми наркоторговцами у него завязалась драка, итогом которой стало заявление на самого Феденко. Смехотворна сама версия о том, что успешный предприниматель вдруг решил средь бела дня, при многочисленных свидетелях, включая сотрудника полиции, отобрать у двух мужчин сотовый телефон, бумажник, золотую цепочку и 350 рублей.
В суде все свидетели утверждали, что никакого ограбления не было, сам якобы «потерпевший» признал, что часть вещей была им найдена после конфликта, а у Михаила ничего найдено не было, но решающую роль, мы считаем, сыграло то, что подавший заявление — сын судьи областного суда из коллегии по уголовным делам Светланы Перевозниковой! Его отец работает судебным приставом, а выносившая приговор судья Юлия Терлецкая много лет работала помощником областного судьи.
Адвокат Михаила Юрий Иванович Чернышев, один из старейших и опытнейших на Сахалине. Чернышев Ю. И. успешно прошел следственную практику в прокуратуре союза СССР и МВД. С 1968 года и по настоящее время адвокат по уголовным делам на Сахалине, в особенности по самым знаковым. Был успешно адвокатом первого представителя Президента РФ Виталия Гулийя, Губернаторов Сахалинской области (Валентина Федорова, 2 периода до гибели Игоря Фархутдинова, исключил по причине конфликта интересов Губернатора Александра Хорошавина с его предшественником Иваном Малаховым). Был отмечен Федеральной Палатой Адвокатов РФ высшим орденом «За верность адвокатскому долгу» и знаком ФСБ «За Службу Отечеству»
Чернышев Ю. И. на Сахалине стал инициатором сбора средств «На строительство моста в Крым» с уведомлением об этом через представителя на Сахалине Президента РФ. Лично внес на счет, как гражданин 1 рубль, совместно с супругой 860.000 рублей, как адвокат и как адвокат Гильдии адвокатов России ещё 140.000 рублей, к чему присоединились отдельные граждане Сахалина, в том числе и Феденко Михаил.
Поэтому это далеко не рядовой адвокат, который говорит, что дело с таким количеством процессуальных нарушений в его практике не было никогда. Все заявления об этом были судом проигнорированы, как и указания на факты, которые могли помещать объективному рассмотрению дела и просьбы, чтобы дело не рассматривали на Сахалине. 
Сахалинские Суды проигнорировали просьбу об объективном и не предвзятом рассмотрении дела, которое подписали сотни южно-сахалинцев. Уже находясь в местах лишения свободы, Михаил Феденко не прекращает вести правозащитную деятельность и ведет блог на сайте АСТВ, рассказывая о ней. Он добивается от чиновников соблюдения законных прав и интересов Сахалинцев.
За его общественную деятельность, руководство прокуратуры Сахалинской области регулярно устраивает попытки запугать его, чтобы Феденко прекратил писать жалобы, пытаясь восстановить не только свои законные права, но и права Сахалинцев.
Администрация Президента РФ прекрасно знает, какое количество фактов Феденко предоставлял о бездействии Сахалинских властей, а прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. существует, как формальность для соблюдения законов
Михаил Феденко, член Совета при прокуратуре Сахалинской области по защите малого и среднего бизнеса, Совета при Губернаторе Сахалинской области по молодежной политике, помощник депутата областной Думы Андрея Хапочкина, обладатель множества грамот и благодарственных писем от Губернатора и различных ведомств.
  2. Позиция заявителя:
 2.1.  В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 ноября 2015 года, следователь Рачек А. М. рассматривая материалы по заявлению Феденко М. Л. зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011 года указывал, что 13 раз материалы были отменены (причины не пишет).
В постановлении на листе 3-4 из заявления Феденко следует, что в пл.  р-не Луговое под руководством наркоторговца Винокурова будет осуществляться продажа наркотиков. Оборин А. И. и Перевозников А. В. (сын Сахалинской областной судьи и судебного пристава) были на том месте, и соответственно собирались сбыть наркотики. Этот факт не проверялся.
В заявлении Феденко также указано, что протокол о его задержании не был составлен и адвоката к нему не пускали. Этому факту нет надлежащей оценки. Феденко был задержан утром 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции Персаевым У. Э., Немыкиным А. О. и Свинаревым Ф. Н.
На странице 5 (постановления следователя Рачек) из объяснений Персаева У. Э. указано, что «Феденко был доставлен им (Персаевым) совместно со Свинаревым Ф. Н. и Немыкиным А. в отделение для разбирательства». На странице 6 (постановления следователя Рачек) из дополнительных объяснений Персаева У. Э. от 16.10.2013 года указано, что «13.09.2011 в утреннее время Феденко, им (Персаевым) совместно со Свинаревым и Немыкиным был доставлен в отдел полиции».
На странице 6 (постановления следователя Рачек) указано, что «Будучи опрошенными, в том числе дополнительно Свинарев Ф. Н. и Немыкин А. О. дали аналогичные пояснения».
На странице 14 постановления следователя Рачек указано, что «В ходе проведенной проверке установлено, что Персаев У. Э.,  Немыкин А. О. и Свинарев Ф. Н будучи сотрудниками правоохранительного органа, реагируя на совершенное преступление, исполняя свои должностные обязанности и, проводя в отношении Феденко М. Л. оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поручения следователя Бабицкой Е. Ю., содержащегося в материалах уголовного дела (дело № 2015537)».
На странице 25 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года было указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств о задержании Феденко М. Л., не представлено их стороной защиты, а голословные утверждения об обратном не убедительны».
В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А.(ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что Феденко М. Л. в порядке статьи 91 УПК РФ на 48 часов не задерживался, в связи с чем, протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не составлялся. Дополнительно была предоставлена еще информация от старшего помощника прокурора Сахалинской области М. В. Садовниковой от 04.05.2016 № 25-1352012/Отв805-16, в которой сообщалось, что Феденко в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе 13.09.2011, не задерживался. Заместитель прокурора Сахалинской области А. А. Герман тоже в своих многочисленных ответах сокрыл факт задержания.
Руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области А. А. Заболиченко и его заместитель Царакаев А. В. аналогично замалчивают выявленные факты (очередной ответ от 02.06.2016 № 216-170-2013). Хотя гарант, беспристрастного и объективного следствия является Президент РФ в соответствии с ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ч.ч. 3, 4 ст. 1).
13 сентября 2011 года в 18:00 часов следователь Бабицкая Е. Ю. выносит постановление о возбуждении уголовного дела № 2015537 (т.1 л.1) в отношении неустановленного лица, в то время, когда Феденко около 10 часов уже находился у оперативников в кабинете, где оказывалось на него психологическое и физическое давление.
13 сентября 2011 года в 18:20 допускают к Феденко адвоката Чернышева Ю. И. и производят его допрос в качестве подозреваемого. Эти действия проводила следователь Николаева Л. В.(которая находилась на суточном дежурстве 13.09.2011 года) и Бабицкой Е. Ю., там близко не было.
Незаконное задержание оперативниками и служебный подлог Бабицкой Е. Ю. Бабицкая Е. Ю. возбудила уголовное дело № 2015537 без поручения руководителя и как вообще к ней попало дело неизвестно. Постановление подделано.
Следователь Рачек А. М. внес заведомоложные сведения, что Бабицкая давала, какие-либо поручения оперативникам, чтобы меня задержали.
Следственные органы полиции и комитета не дополнили материалы уголовного дела № 2015537 материалами проверки зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011, а это около 2-х томов. В материалах проверки также отсутствуют многочисленные жалобы Феденко М. Л. в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, запросы Депутата Государственной Думы РФ, отводы и ходатайства заявленные Феденко М. Л., а также ответы на все жалобы, отводы и ходатайства.
Поэтому выводы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н. Н. Честных от 07.06.2016 № 72/-1275-2012 о том, что материалы проверки изучены и оснований для отмены не имелось, были ошибочны.
Из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ДФО С. В. Беловой от 17.09.2013 № 42-113-2013 сообщалось, что по указанию заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гулягина Ю. А. обращение Феденко о нарушении прав при расследовании уголовного дела (№ 2015537) и бездействии органов прокуратуры Сахалинской области, поступившее из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направленно прокурору Сахалинской области. По результатам проверки мои доводы подтвердились, что прокурорские работники города Южно-Сахалинска рассматривали жалобы (около 30 жалоб) сами на себя. Это подтверждается ответом от 30.12.2013 № 16/3-1327-13 и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ А. В. Нерозником. Прокурор города Южно-Сахалинска тогда был Богадельщиков Д. В., которого впоследствии повысили, и он стал работать уже в областной прокуратуре. На тот момент, когда произошло реагирование, то уголовное дело было уже в суде, и прокуратура не дополнила его существенными нарушениями при расследовании. В уголовном деле также отсутствуют все мои жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК РФ и ответы на эти жалобы. Нельзя оставить без внимания, что мне пришлось лететь в сентября 2013 года в приемную Администрации Президента РФ города Москвы. Только тогда было реагирование, хотя все жалобы изначально были направленны в Прокуратуру Сахалинской области и в Генеральную прокуратуру РФ, а в ответе и.о. прокурора Сахалинской области В. М. Минигораева от 13.08.2013 № 16-270-12 указывалось, что нарушений нет.
 2.2 Из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационная коллегия судей РФ (https://astv.ru/club/blog/hochu-skazat/9k-pQA36R0O3NeQvbDBp0A) усматривается, что судьи Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского провели махинации с протоколом судебных заседаний. В жалобе в пункте 2 сообщалось, «Перед тем, как направить моё уголовное дело № 2015537 в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда, суд первой инстанции в нарушение всех сроков изготавливает протокол судебных заседаний и вручает мне копию не в полном объеме. Просьбы ознакомиться с оригиналом протокола и сверить с копией просто игнорировались. В протоколе содержалась недостоверная информация.
13 мая 2014 года в Сахалинский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступает моё дело. Постановлением от 16 мая 2014 года судья В. В. Халиуллина возвращает уголовное дело в первую инстанцию по причине, что нужно рассмотреть вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы стороне потерпевшего и, мол, в моих дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания.
Судья Терлецкая Ю. М. 26 мая 2014 года своим постановлением удовлетворяет несуществующие замечания на протокол.
Пытался поднять данный вопрос в кассационном порядке, каким образом можно было удовлетворить несуществующие замечания и как их определили в двух разных судах, но мои жалобы были блокированы.
В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. (ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что следует также отметить, что Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены именно замечания на протокол судебного заседания, а не доводы о несогласии с приговором суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе в Сахалинский областной суд (от 12.05.2014 года)  на приговор от 17 марта 2014 года вынесенный Южно-Сахалинским городским судом, ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ!
Очередная попытка сокрыть руководством прокуратуры Сахалинской области существенных нарушений закона допущенных в уголовном деле № 2015537.
Кроме того, заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 данный довод подробно не рассмотрел и проигнорировал.
 2.3 На странице 22 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года был сделан вывод, что «При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Феденко и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, однако отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, о реализации иных предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав также не ходатайствовали.
При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора».
С этим согласились вышестоящие суды (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года)
Заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 поддерживает данную позицию.
 2.4 Уголовное дело № 2015537 было возбужденно по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Феденко предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 
Довод Феденко был, что нельзя было его привлекать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потому как по этой статье дело не возбуждалось, а Сахалинские суды утверждают, что это не препятствовало привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 2.5 Судья Халиуллина В. В. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, после того как решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2014 года было отменено решение Сахалинского областного суда от 23 июня 2014 года.
 2.6 После того, как 24 июля 2014 года судья Верховного Суда РФ Боровиков В. П. отказывая в изменении территориальной подсудности, потому что Халиуллина, Савченко и Брик в нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ направили дело в Верховный Суд РФ в то время, когда судебное разбирательство по делу было начато, проигнорировал факт, что после его решения нижестоящие суды не имеют право рассматривать уголовное дело № 2015537
 2.7 На 3 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л.  На 25-26 странице этого же определения указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, заявленные Феденко М. Л.  при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ходатайства об изъятии материалов уголовного дела из органов полиции и направлении его для расследования в СУ СК РФ по Сахалинской области, а также приобщения собственноручных его показаний разрешены начальником СО ОП МУМВД РФ «Южно-Сахалинское» 7 марта 2013 года в строгом соответствии со статьей 219 УПК РФ, в подтверждении чего в адрес осужденного и его защитника в тот же день направлена копия постановления (не было получено!). Указание Феденко М. Л., в указанных ходатайствах в качестве адресата прокурора и руководителя следствия, не возлагает обязанности на каждого из них дополнительного их разрешения».
 2.8 На 5 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л.  На 32 странице этого же определения указано, что «Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о порочности его содержания, как и существа постановленного приговора».
На 3 странице постановления судьи Сахалинского областного суда от 03.04.2015 года  об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы Феденко М. Л. На 7 странице этого же постановления указано, что «Довод осужденного о том, что он не знакомился с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и не получил копии протоколов от 09, 16 и 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Между тем, осужденный вправе обратится в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда с ходатайством о предоставлении ему копий (хотя ранее Феденко обращался) протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции».
Кроме того, из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в 5 пункте были доводы «После отказа в изменении территориальной подсудности дело вернулось в Сахалинский областной суд и 9 октября 2014 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи В. В. Халиуллиной (она повторно участвовала в рассмотрении дела и не заявила себе самоотвод), судьи М. Н. Исаева и А. Н. Тищенко. Данный состав не рассмотрел и сокрыл ходатайство о заинтересованности судей в исходе дела. Выявленные нарушения Верховным Судом РФ не были учтены. В кассационном порядке мне не предоставили возможность поднять вопрос и разобраться в судебном заседании, на каких основаниях судья Халиуллина участвовала в рассмотрении дела повторно, а также, почему мои ходатайства и доводы замалчиваются? Просил апелляционную инстанцию предоставить мне протоколы судебных заседаний (от 9, 16, 21 и 24 октября 2014 года). Мне предоставили только от 24 октября 2014 года (это тоже был один из доводов в кассационной жалобе).
В 2016 году я все же добился, чтобы мне предоставили копию протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года. В нем содержалась недостоверная информация. Я попытался внести замечания на протокол, но судья В. В. Халиуллина 5 апреля 2016 года оставляет их без рассмотрения по причине, что нет ходатайства на восстановление пропущенного срока для подачи данного заявления. Подал ходатайство о восстановлении сроков и указал, что причиной пропуска было несвоевременное предоставление протокола суда. Судья Халиуллина в своем решении от 20 апреля 2016 года отказывает мне в восстановлении сроков, при этом пишет, что она ошибочно в своем постановлении от 5 апреля 2016 года предоставила возможность восстановить пропущенные сроки. Кроме этого, внесла заведомо ложные сведения, что я 31 октября 2014 года получил все копии протоколов. Заметно, что где подделываются протоколы судебных заседаний, то там всегда присутствует судья В. В. Халиуллина. Вот поэтому в апелляционной инстанции она всячески блокировала видео фиксацию и онлайн трансляцию в сети интернет всего судебного процесса».
  3. Правовое обоснование со ссылками на решения Конституционного суда РФ:
 3.1 Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания
Порядок же задержания подозреваемого урегулирован статьей 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О и от 17 июля 2012 года № 1280-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.
Основная цель статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (McKay v. theUnited Kingdom [GC], § 30). Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в «демократическом обществе» в значении, определенном в Конвенции (Medvedyev and Others v. France [GC], § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18 March 2008). 
Отсутствие записи о дате, времени и месте задержания, имени задержанного, причин задержания и имени лица, осуществившего задержание, должны рассматриваться как несовместимые, в частности, с основной целью статьи 5 Конвенции (Kurt v. Turkey, § 125). Это также противоречит требованию Конвенции о законности (Anguelova v. Bulgaria, § 154).
Следует также отметить, что любое лишение свободы должно соответствовать целям защиты лица от произвола (см., в частности, Witold Litwa v. Poland, § 78)
Понятие «произвол» по смыслу пункта 1 статьи 5 имеет более широкое значение, чем просто несоблюдение национального законодательства (Creanga v. Romania, § 84; A. and Others v. the United Kingdom [GC], § 164).
 3.2 Конституционный Суд РФ по жалобе Феденко указал в своем решении от 27 октября 2015 года, что статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О)».
 3.3 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л., и в определении от 19 июля 2016 года указал, что статья 198 УПК Российской Федерации лишь закрепляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы и не регламентирует собирание, проверку и оценку доказательств, основания признания доказательств недопустимыми.
Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О , от 25 декабря 2008 года N 936-О- О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).
Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:
часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию;
часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;
ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О);
несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).
 3.4 Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П , от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П ).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 , 146 и 153 , в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).
 3.5 Положения части третьей статьи 63 УПК РФ направлена на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке апелляции, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда апелляционной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.
Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).
 3.6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).
Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2405-О по жалобе Феденко М. Л,).
По-простому говоря, нижестоящие суды не могут проверить судебный акт вышестоящего суда.
Развивая данную позицию, дополнительно можно прийти к выводу, что судебные акты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова (решение от 29 июня 2015 года) и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Рудакова (решение от 21 августа 2015 года) вынесены по одному делу, но по разным вопросам из-за формального подхода к рассмотрению жалоб, что и является доказательством, что Верховный Суд РФ не объективно рассматривал жалобы Феденко М. Л., даже не истребовав уголовное дела № 2015537.
 3.7 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л. указал, что  в соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О).
 3.8 В определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О указано, что статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О). Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу 4 объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая).
Поэтому вручение копий протокола судебного заседания не является соблюдением права ознакомление с ним сторон, где обязывает суд обеспечить его реализацию. Фактически Феденко не ознакомлен с протоколом суда первой и второй инстанции.
 
  4. Требования и post scriptum:
Прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. ввел в заблуждение жителей Сахалина и Депутатов Сахалинской области, что моё дело носит законный характер.
Дополнительные доказательства, что руководство Генеральной прокуратуры РФ плотно прикрывает прокурора Сахалинской области Рябова Н. А. можно найти по делу гражданина Плиева.
Президент РФ дал поручение Генеральному прокурору Российской Федерации рассмотреть соответствие занимаемой должности прокурора Сахалинской области после жалоб сотрудников рыбоперерабатывающего предприятия с Шикотана. Но Руководство Генеральной прокуратуры РФ решило замять этот инцидент.
Российское Государство до настоящего времени не предприняло мер по универсальному исправлению судебных ошибок. Гражданину необходимо проделать юридический марш-бросок (это с учетом обладания специальных познаний), чтобы ошибка была исправлена и то не всегда получается, а если имеется заинтересованность руководства Верховного Суда РФ и руководства Генеральной прокуратуры РФ, то это в принципе невозможно. 
Это показатель примитивного и коррумпированного государства. Должностные лица совершили преступления, а суд помог узаконить преступные действия.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, 19 ноября 2015 года 2697- О и др.).
Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).
Неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)
Очередной раз хочу повторить, что моё заявление, направленное Вам и зарегистрированное 18 февраля 2016 года НО-162966 по поводу признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокурорских работников, которые по моему делу не желали видеть грубейшие нарушения закона, до настоящего времени остаются без должного Вашего внимания, как и открытая жалоба в моем блоге. К данному заявлению прошу учитывать доводы в настоящей жалобе.
Проблема существует и её надо решать, Государство не должно уклоняться от своих обязанностей учитывая только ведомственные интересы.
Жалоба будет опубликована в интернет-блоге Феденко М. Л.
 
С уважением,
Феденко Михаил Леонидович

 

Автор: Михаил Феденко, 19 января 2017, в 13:43 +8
Комментарии
Написано 19 января 2017, в 14:37
Сколько же сил и нервов уже потраченно! Надеюсь всё разрешится в лучшую сторону.
+3
Написано 19 января 2017, в 22:32
Да такие дела делаются очень долго, забирают очень много нервов. Вы уже потратили много времени и сил. Для этого нужно набраться много терпения и добиваться своего, так как очень трудно это сделать. Надеюсь у вас все получиться и победа будет за вами. Успехов вам в вашем нелегком деле.
0
Написано 19 января 2017, в 22:44
Правонарушения встречаются сплошь и рядом. Во всех социальных структурах. Очень сложно с этим бороться. У большинства просто опускаются руки. Ваше заявление очень своевременно и правомощно. Проверки и чистка должна проходить с самого верха. Давно пора отнестись к этой проблеме со всей серьезностью.
0
Написано 19 января 2017, в 23:10 Отредактированно 19 января 2017, в 23:13
Без связей и влияния сложно добиться истины. Сама сталкивалась с подобным, безуспешно. Тяжело доказать правду, когда суд и прокуратура покрывают друг друга. Весь процесс требует много времени, терпения и сил. А главное, не знаешь, какой будет результат. Желаю Вам успеха и удачного стечения обстоятельств.
0
Написано 19 января 2017, в 23:39
Выше сказали что без связей и влияния сложно добиться истины. Что "тяжело доказать правду, когда суд и прокуратура покрывают друг друга". Не стоит терять надежды. Возможно, жалоба дойдет до адресата, и справедливость рано или поздно восторжествует! Сердечно желаю вам не сдаваться и идти до победного конца!
+1
Online
Reader Online
Написано 20 января 2017, в 08:05 Отредактированно 20 января 2017, в 08:05
Такие статьи не в блогах должны быть, а новостной ленте. Только сократить надо.
+4
Написано 21 января 2017, в 18:42
Истины добиться очень сложны без влияния. Сейчас суд и прокуратора за одно, а людей не во что не ставят. Нужно отнестись со всей серьезностью к этому делу. Может и есть надежда в вашу сторону, ну для этого нужно набраться большого терпения и иметь немного везения. Тогда победа будет завами. Удачи вам.
0
Написано 21 января 2017, в 19:06
Ваш случай это показатель того, что справедливости в мир нет, а все решают связи и деньги. Надеюсь ваша жалоба хоть немного даст результат и вы будете услышаны со своими претензиями. Чисто по-человечески жалко, что такое получилось. Надеюсь что все решится благополучно и истина будет восстановлена. и все ошибки и заморочки суда не будут больше так сильно. влиять.
0
Написано 21 января 2017, в 19:19
В век, когда коррупция и несправедливость правят миром, только такие сильные и целеустремленные личности способны добиться справедливости! Достигнув адресата, жалоба должна натолкнуть вышестоящее руководство не только на решение данного вопроса, но и на исправление работы системы в целом. Автору большое спасибо за борьбу и терпения,- оно Вам еще пригодится.
0
Написано 21 января 2017, в 19:34
За справедливость и объективное рассмотрение этого дела необходимо бороться всем миром, а иначе зло, преступность и халатность будут процветать повсеместно. Я поддерживаю эту жалобу и надеюсь, что тот, к кому она обращена, читать умеет. Но считаю, что не всё ладно в царстве-государстве, если за соблюдением законов надо обращаться к президенту.
0
Написано 21 января 2017, в 19:59
На самом деле судебная система очень сильно обросла коррупцией, поэтому они действительно знаю, что не будут наказы, поэтому принимают решения за взятки. Это целая система, с самого низа до самого верха - все оплачено так как нужно, и какое должно быть решение.... Интересно, это когда-нибудь изменится???
0
Написано 21 января 2017, в 20:55
Интересная штука получается. Первые люди государства у нас имеют юридическое образование, и при этом именно в области их профессиональной компетенции царит правовой беспредел. Неудивительно, что и приведенное письмо не вызвало должной реакции. Правильно, что жалобу подали, но рассчитывать на неё не стоит. Надо искать другие рычаги воздействия.
0
Написано 21 января 2017, в 21:00
Государственный аппарат действительно сильно корумпирован, а судебная система, в связи с их неприкосновенностью, тем более. Добиться чего-либо будет крайне сложно. Увы и ах, но тут, по моему мнению, дело невозможное, несмотря на то, что вы правы. (я не знаю как было на самом деле, однако, судя по вашей искренности и титанической работе, заявление правдиво, или почти правдиво.)
0
Написано 21 января 2017, в 21:48 Отредактированно 21 января 2017, в 21:50
Я тоже думаю надо бы покороче вариант предусмотреть - просто самая основная информация, чтобы люди читали и делились этим в соцсетях и вообще везде, чтобы обсуждали по всей стране и пусть весь интернет этим кишит. А в текст можно вставить ссылку на всю жалобу полностью - для тех, кто захочет узнать поподробнее. Конечно не уверена, что поможет, но может хоть до кого-то так достучитесь... А так это слишком большой объем информации - основная масса потеряет интерес к чтению еще в начале...
0
Написано 21 января 2017, в 22:22
Здравствуйте, всем! Как я вас понимаю, когда я жил в Хабаровске, то у меня была похожая ситуация с вашей. И сколько я нерв на все это потратил. Не переживайте вы сможете выиграть это дела. Удачи вам.
0
Написано 21 января 2017, в 22:26
Здравствуйте, всем! В нашей жизни происходят очень много плохих ситуаций. Как я вас понимаю, когда я жил в Хабаровске, то у меня была похожая ситуация с вашей. И сколько я нерв и сил на все эти проблемы чуть с женой не развелся. Не переживайте вы сможете выиграть это дела. Удачи вам.
0
Написано 22 января 2017, в 19:15
У нас страна живет не по справедливым законам ,а по воровским и бандитским понятиям.В каждом законе есть лазейка,по которой можно остаться без наказания,но только если ты свой человек.Законы депутаты пишут по себя и никак более.Поэтому если вы не свой,то вряд ли что-то выйдет. Подавайте лучше заявление в Гаагу.Больше шансов.
0
Написано 22 января 2017, в 20:36
Добрый день Михаил!Для начала я хочу пожелать вам терпения и добиться всё таки справедливости!К сожалению сейчас все не по закону!Таких людей наказывать!Как только жалоба достигнет адресата,я надеюсь меры будут приняты!Я в вас верю!Бумеранг дело такое!Пусть ждут!Удачи Вам Михаил и ещё раз терпения!!!
0
Написано 22 января 2017, в 23:46
Конечно поддерживаю автора этой статьи в этом вопросе,но мы все уже давно знаем что такие дела в которых замешаны хоть какие то власти делаются очень долго и нам остается только ждать.
0
Написано 22 января 2017, в 23:53
Доброго времени суток всем!!!Прежде всего хочу сказать спасибо автору, вы молодец что поднимаете такие темы,нашей страной правят коррупция, бандитизм и беспредел, а мы живем, терпим и как говорится все "хаваем". в данной ситуации одна рука моет другую это наш суд и прокуратура, которые всегда будут покрывать друг друга. Закон то вроде бы и существует но только на бумаге а наши вышестоящие органы очень умело его обходят и с этим к сожалению ничего не возможно сделать. От всей души желаю Вам удачи и конечно надеюсь, что справедливость все таки будет!
0
Написано 23 января 2017, в 01:01
Михаил, хочется пожелать вам терпения в вашем нелегком деле. Я глубоко уверена, что наша система прогнила изнутри и здесь справедливости добиться очень сложно. В любом случае, желаю вам удачи. По-крайней мере вы пытаетесь что-то сделать, как-то боретесь против системы. Надеюсь, кто-нибудь наконец-то всерьез задумается, почитав вашу статью.
0
Написано 23 января 2017, в 01:48
Вот как в нашей стране препятствуют работе действительно умных людей, которые хотят что-то изменить в своем городе и стране. Раз правительство ничего не делает значит нужно сделать самим. Начинаешь менять ситуацию, и на тебя сразу обратят внимание, те кому ты помешал. Не прекращайте добиваться правды! Успехов вам и терпения.
0
Написано 23 января 2017, в 02:47
Сил и нервов здесь не просто мало ушло а слишком много но все ровно верим в то что как в сказках добро победит зло и жалобу нужно действительно сократить и разместить на многих сервисах и вдруг действительно увидет тот человек которому нужно это увидеть И все буде ок справедливость восторжествует.
0
Написано 23 января 2017, в 02:53
Приветствую! Несправедливость у меня вызывает стойкое чувство негодования. Получается, человек пытается улучшить свой город, а его за это наказывают. И печально, что за правдой у нас требуется обращаться только к президенту. Надеюсь, это поможет, и вы, Михаил, справитесь с этой ситуацией, хоть это будет непросто. Главное, не сдавайтесь.
0
Написано 23 января 2017, в 04:25
Честно сказать задолбало уже засилье и доступность наркоты и алкоголя. Специальные структуры с проблемой не справляются. Нам самим то и надо подключаться к искоренению этой мерзости. Люди на общественных началах ведущие борьбу с наркогадами по роду деятельности переходят дорогу многим и многим, имеющим и деньги и власть. При этом не защищены, как госструктуры. Продолжайте отстаивать свою правоту, не сдавйтесь, Вы молодец!
0
Написано 23 января 2017, в 08:00
На самом деле таким людям как Вы памятники нужно ставить!Бороться с наркотиками нужно Всем и всегда!В наше время бороться с коррупцией и беззаконием очень трудно и нервно, но именно такие люди и нужны чтобы хотя бы как то ставить их на место! Михаил я верю в то,что Вы добьетесь справедливости!Удачи Вам!
0
Написано 24 января 2017, в 03:48
Прочитав статью удивился, что есть еще люди которые продолжают бороться с беззаконием в нашей стране. Если бы не было таких людей, они бы вообще не боялись не чего, с такими вещами нужно бороться, алкоголь, наркотики это сейчас очень популярная тема особенно у молодежи, самое страшное что даже школьники могут свободно купить, алкоголь, наркотики. Продолжайте в том же духе и все у Вас получится обязательно
0
Написано 24 января 2017, в 08:26 Отредактированно 24 января 2017, в 08:29
Чего и следовало ожидать! прямое доказательство пословице"рыба гниет с головы". Ну все равно нужно продолжать бороться. Вода камень точит. Рано или поздно результат будет. Без борьбы в наше время, да и раньше тоже, ничего нельзя добиться. Продолжайте бороться. Не опускайте руки!!!
0
Написано 24 января 2017, в 22:43
Очень много по истине достойных людей которые не побоялись и бросили вызов наркомафии были уничтожены правоохранительной системой. Сегодня каждому старшекласснику понятно, что именно сама полиции организовывает продажу наркотиков в городах. Разве об этом не знают на самом верху? Разве Президент РФ не в курсе? Все он знает и все его устраивает.
0
Написано 25 января 2017, в 00:19 Отредактированно 25 января 2017, в 00:19
К сожалению, такая ситуация - случай далеко не единичный, только вот сил и смелости бороться хватает далеко не каждому, у большинства опускаются руки. Главное не сдаваться и продолжать стоять на своем, сколько бы времени это не заняло. Мой знакомый столкнулся несколько лет назад с похожей ситуацией, лишь 4 года спустя процесс был выигран. Удачи вам!
0
Написано 25 января 2017, в 07:30
Я впервые сталкиваюсь с таким случаем беззакония и безнаказанности тех лиц, которые не только покрывают и оправдывают своих родственников, но и выносят обвинительные приговоры ни в чем неповинным гражданам нашей страны. Странно равнодушие и молчание тех лиц, к которым обращался Михаил о пересмотре дела. Неужели для того, чтобы добиться правды, необходимо писать жалобу президенту? Надеюсь ваша статья привлечет внимание общественности и компетентных органов, и правда всё же восторжествует, а виновные будут наказаны. Желаю удачи!
0
Написано 25 января 2017, в 07:57
Много слышала про коррупцию и беспредел в органах правопорядка и сама с ней не раз сталкивалась, но такое уже переходит все пределы. Как так можно переступать через людей как мусор и ни во что их не ставить и обвинять невинных. Желаю вам сил и терпения, стоите на своем, и я надеюсь у вам все получиться.
0
Написано 25 января 2017, в 18:33
К сожалению такое явление как коррупция что в России, что в Украине, где я проживаю повсеместное. Так называемое "кумовство" процветает, бороться с этим тяжело, но необходимо. Я лично очень надеюсь что Ваша просьба будет услышана и этот пример воодушевит тех, кто до этого просто махал рукой и принимал как должное подобный беспредел.
0
Написано 27 января 2017, в 00:44
Горда, что есть люди, которым не все равно, что происходит в их стране!
А ведь многие уже давно смирились с происходящим и некоторые уже воспринимают как должное то что происходит.
А происходит то, что "рыба гниет с головы" и все решают деньги.
И ни в коем случае нельзя просто сидеть и молча наблюдать, как первые лица страны бесчинствуют!
Надеюсь у вас все получиться, ведь Вы за благое дело!
0
Написано 26 февраля 2017, в 23:22
Мы никогда не добьемся уважения к себе, исполнения законов судебными властями, если наши права будут отстаивать одиночки. У меня вообще такое мнение, что у руководства страны на суд розовые очки. Так кто вам не дает также писать в Админ. През., Совет судей и т.д. на случае судейского беспредела, тогда и картина его будет полной, и беззакония станет меньше. Очень умная и грамотная жалоба. Но... один в поле не воин.
0
Написано 8 мая 2017, в 07:51
Высшая и самая характерная черта нашего народа - это чувство справедливости и жажда её- так сказал о русских Федор Достоевский. Только, помимо жажды, нужна еще воля и способность защищать и отстаивать эту справедливость. А вот таких русских мало...и нет лидера, который был бы способен объединить таких людей. Вопрос о судейском беспределе, к сожалению, не ставился перед властями нашей страны ни одной общественной организацией. А судьи - причиной их безнаказанности являются российские законы, которые "списывают" судейский беспредел на судебные ошибки... Сил Вам, Михаил, и соратников - грамотных и стойких!
0
Написано 20 октября 2017, в 03:50
Михаил Леонидович, подскажите пожалуйста о решении принятом по Вашей жалобе на президента:"На беспредел судейских и следственных органов"
0
Написано 16 марта 2018, в 06:05
мы также боремся против беззакония и несправедливости уже четвертый год. Писали много раз Президенту, жалобы спускаются по цепочке вниз и предлагают обращаться в суд. Обратились в суд и поняли, что тут " своих не выдают". Впереди выборы, граждане, голосуйте за смену власти!
0
Написано 18 июня 2019, в 19:45
Результат какой? Мне вот нечто похожее надо написать, только у меня гражданское дело.
Хотя понятно, что так много букв читать никто не будет.
Да и требования непонятны, что конкретно вы хотите от Президента, кроме абстрактного "наведите порядок".
0
Написано 29 августа, в 07:17
Даже если Вы ничего не добились, напишите результат и когда
(примерно) бросили это дело..
Я автор недавнего письма президенту " Прокуратура и
суд разрушают государство "
0
Уважаемый гость, чтобы оставлять комментарии пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите
ЦРУ рассекретило советский Сахалин, и не только
ЦРУ рассекретило советский Сахалин, и не только
Приглашение в Горячие Ключи или на Дагинские термальные источники
Приглашение в Горячие Ключи или на Дагинские термальные источники