Mazda Axela сбила девочку в Южно-Сахалинске

----, Виновен владелец источника повышенной опасности.
С претензиями не ко мне, а в суд. Суд и объявит, что виновен не ребёнок, а владелец источника повышенной опасности.
Всё, досвидос. Расходимся. Возражения не принимаются. Все в суд.

KGG, вы этим зарабатываете на жизнь?-под колеса бросаетесь сами и детей тому же учите?… «умно» че

----, не вам вообще употреблять слово "мораль" - вы не имеете к ней никакого отношения. А чтобы вы думали головой, а не чем-то другим, сообщаю, что по действующему законодательству водитель, управляющий источником повышенной опасности (автомобилем) несет ответственность даже ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ. Просто по факту того, что он сам, по доброй воле, сел за руль, что согласно мед.справке он психически и физически способен БЕЗОПАСНО управлять источником повышенной опасности. А если не способен - отвечает, даже если не виноват. Всем ушлепкам, лезущим за руль, следует зарубить себе это на носу.

KGG, автомобилисты Сахалина, в отличие от автомобилистов более цивилизованных городов и субъектов федерации, непонятно с какого считают себя высшей кастой, которой позволено то, что не позволено на самом деле никому. Быдло потому что.

KGG, На поводке держите свой выводок и никто не пострадает.

MMSS, На поводке держите свой выводок и никто не пострадает.

MMSS, сама ты быдло. Кто тебе дал право так всех огульно обвинять?

06Marysa10, читайте, изучайте законы и судебную практику. Тогда, уперевшись рогом в телефончик и задавив ребёнка, даже вне пешеходного перехода и идущего на красный сигнал светофора, будете неприятно удивлены судебным решением.

KGG, Так мы читаем и учим. Особенно судебную практику, когда пешеходы становятся должниками.

Определение от 4 октября 2012 года № 1833-О: Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пример: Клиент «Ингосстраха» по КАСКО сбил тогда еще несовершеннолетнюю девушку, его машина в результате получила повреждения. Вины водителя в этом ДТП установлено не было. Страховщик выплатил своему клиенту возмещение по каско и потребовал от девушки и ее родителей возместить свой убыток в порядке суброгации. Октябрьский райсуд Красноярска удовлетворил требование «Ингосстраха». Это решение поддержали суды высших инстанций.