Как Южно-Сахалинск с застройщиком судился и облажался
Иногда я буду писать критические посты. О строительстве, коммуналке и благоустройстве, словом о том, что мне интересно, и в чем я разбираюсь (и в чем пытаюсь разобраться).
Не судите строго. Если кому-то это будет интересно - продолжу писать. Критика принимается.
Не так давно МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска обратилось в суд с иском к ОАО «Управление строительства-604» о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 20А, взыскании стоимости ремонтных работ кровли жилого дома в размере 99 868 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 64 350 рублей.
Судом установлено, что 26 октября 2009 года между отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт No 032−60−09 на «Строительство многоквартирного жилого дома с 8 микрорайоне, по ул. Горького, западнее дома No 20 в г. Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта».
Из дела следует, что согласно разделу No 10 сводного сметного расчета к муниципальному контракту No 032−60−09 на «Строительство многоквартирного жилого дома с 8 микрорайоне, по ул. Горького, западнее
дома No 20 в г. Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта» по
кровле учтены работы: устройство выравнивающих стяжек цементно-
песчанных; устройство пароизоляции оклеечной; утепление покрытий
плитами из минеральной ваты или перлита; установка пароизоляционного
слоя из пленки; штукатурка по сетке без устройства каркаса; утепление
покрытий керамзитом; устройство кровель скатных из направляемых материалов; ограждение кровель перилами; огрунтовка металлических поверхностей; окраска; устройство мелких покрытий (брандмауэры,
парапеты, свесы и т. п. из листовой стали, фартука из оцинкованной стали
для примыкания мягкого ковра, краевая рейка из оцинкованной стали;
устройство воронок; установка стоек для радиотрансляционных сетей.
Все указанные работы как выполненные отражены в акте о приемке
выполненных работ за августа 2011 года No 1 от 22 августа 2011 года,
подписанном заказчиком без замечаний.
20 декабря 2011 года сторонами подписан акт приемки законченного
строительством объекта формы КС-11.
29 декабря 2011 года Администрацией г. Южно-Сахалинска выдано
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU65302000−723.
В период с сентября 2012 года по февраль 2013 года от жильцов дома
в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ-7», а также истцу поступали жалобы на выявленные недоставки, в связи с чем проводилось обследование квартир в доме комиссией в составе заказчика, подрядчика,
субподрядчиков, управляющей организацией, представителя управления
жилищной политики, по итогам которого составлялись соответствующие
акты от 18 октября 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 13 ноября 2012
года и от 12 декабря 2012 года.
В данных актах, в том числе отражены помимо прочих недостатков,факты протечек кровли по всем квартирам 9-го этажа.
Копии данных актов сопроводительным письмом от 05 марта 2013
года исх. No 204−032/МКУ направлены в адрес ответчика с просьбой по
принятия безотлагательных мер для устранения замечаний в срок до 15
апреля 2013 года.
Администрация печется о своих жителях — готова не замечать текущую крышу год
В заключении по результатам визуально-инструментального обследования крыши спорного жилого дома от 04 октября 2013 года исх. No 18/650 отражено, что протечки расположенные в зоне вентиляционных шахт и канализационных стояков являются следствием несоблюдения технологии производства при устройстве кровельного ковра и металлической гидроизоляции, причины замокания потолка отражены как предполагаемые — либо повреждение пароизоляции, либо сверхнормативная влажность утеплителя, либо нарушение в составе крыши, вздутия кровельного ковра -результат локального повреждения (или отсутствия) слоя пароизоляции (вскрытие крыши в ходе обследования не проводилось).
Как же нарушения технологии не заметили специалисты УКСа?
01 октября 2013 года инженером строительного надзора составлена дефектная ведомость по устройству кровли жилого дома по ул. Горького
20А, из которой следует, что она составлены ввиду выявления значительных протечек верхних этажей после продолжительных дождей и обследования кровли ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой». В указанной ведомости отражено, что вследствие отслоения примыканий к стенам и парапетам из наплавляемого материала (Технониколь) необходимо произвести локальный разбор рулонных материалов в количестве 72 кв. м и утеплителя в количестве 36 кв. м с последующим выполнение примыканий с вводом рулонного материала по штукатурный слой, а также выполнить штукатурку вентшахт с последующей изоляцией на основе битумных мастик с выполнение оклеечной изоляции из наплавляемых материалов.
А теперь (барабанная дробь) резолютивная часть решения суда:
Истец предъявил иск о безвозмездном устрании недостатков и возмещения своих расходов на устранение части недостатков (взыскании убытков), ссылаясь на то, что в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки выполненных работ, которые ответчик по требованию истца не устранил, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с устранением части недостатков работ, подтвержденные договором с третьим лицом, актами и платежными поручениями.
Судом установлено, что факт выполнения работ по устройству кровли подтверждается сводной сметой, актом формы КС-2 No 1 от 22 августа 2011 года, согласно которым все работы приняты заказчиком без возражений.
В дело представлены также подписанные сторонами, в том числе заказчиком и инженером строительного надзора акты освидетельствования скрытых работ по кровле, а также заключение государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области No 80−11 от 29 декабря 2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правововых актов и проектной документации.
В декабре 2011 года объект введен в эксплуатацию. В рассматриваемом случае в качестве недостатков выполненных ответчиком работ истец расценивает выявленные многочисленные протечки кровли, полагая при этом, что основной их причиной является ненадлежащее выполнения строительных работ ответчиком.
Из содержания заключения в совокупности с иными доказательствами не представляется возможным установить объем и стоимость работ ненадлежащего качества, необходимых работ для их устранения, а также размер расходов истца, возникших именно вследствие устранения части дефектов работ.
Судом неоднократно предлагалось истцу с учетом выводом экспертного заключению уточнить заявленные требования, в том числе и по видам работ подлежащих выполнению для устранения недостатков, однако он правом на утонение требований не воспользовался, указал на поддержание требований отраженных в исковом заявлении в полном объеме.
Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и пришел к выводу об отсутствии оснований
для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить
недостатки выполненных работ,
На основании вышеизложенного ввиду недоказанности вины ответчика в обнаруженных недостатках работ суд в удовлетворении иска отказывает.
То есть Южно-Сахалинский УКС, подмахивая акты, не разобрал существенные нарушения технологии строительства. Более того, когда он родил иск - не смог доказать (даже посредством экспертизы) элементарные нарушения при строительстве.
А когда суд предлагал скорректировать требования - встал в позицию упертого барана и облажался.
Такие у нас строители
© 2012–2023 г., ИП Филин М.С. Все права защищены. Ни одна часть содержания сайта ASTV.RU не может быть воспроизведена или передана каким-либо образом, электронным, механическим, методом фотокопирования, записи или как-то ещё без письменного разрешения ИП Филин М.С. На сайте astv.ru размещаются материалы информационного агентства "АСТВ". ИА "АСТВ" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ (Роскомнадзор) 02.07.2018 г. за номером ИА № ФС 77 - 73225.
* Instagram принадлежит компании Meta, признанной в России экстремистской.
* Instagram принадлежит компании Meta, признанной в России экстремистской.
Редакция сайта ASTV.RU:
(4242) 49-15-34, 49-15-95
Отдел рекламы: (4242) 49-16-23
e-mail: region-sdr@astv.ru
Тех.отдел: (4242) 49-15-32
e-mail: contact@astv.ru
А почему ни слова о тех, кто принимал строительные работы?