Внутри стороны обвинения раскол
Вчера началось заседание апелляционного суда по делу о крушении БАТМ «Дальний Восток».
Ещё раз считаю необходимым напомнить, что я выкладываю данные посты не на поля обширных новостных ресурсов, а в блогах «Хочу сказать». Мои темы адресованы для тех, кому интересно читать, о чём я пишу, осознавая на какую тему выкладывается информация.
Оспаривать решения судов, с которыми я не согласен, является моим профессиональным правом, и для этого существуют определенные законом процедуры. Однако никто не может лишить меня права рассуждать по поводу законности того или иного судебного решения, анализировать его обоснованность и делиться об этом своим мнением. Поэтому, если вам интересно, то можете прочесть и этот пост.
При вынесении приговора суд первой инстанции заключил всех фигурантов дела под стражу, сославшись на «другие обстоятельства дела», апелляция на первом заседании посчитала, что оснований для изменения стражи на более мягкую меру пресечения нет… Мотивация будет известна позднее, такова процедура. Мои доводы о «других обстоятельствах» мне вернули без оглашения в судебном заседании, хотя ходатайство было подано в суд официально, через канцелярию.
Моё ходатайство (оно именно так названо) суд почему-то посчитал «дополнением к апелляционной жалобе». И тут следует вспомнить выражение знаменитого барона Мюнхгаузена: «Если бы вырос сад, то я бы и сказал - сад, но выросло дерево, вот я и говорю - дерево». Такой пример, на мой взгляд, в полной мере отражает вчерашнюю ситуацию. Я заявляю ходатайство об изменении меры пресечения, а мне говорят, нет, вы направили дополнение к апелляционной жалобе, поэтому заберите её обратно, это ваше. С ходатайством ознакомиться можно здесь, файл на бесплатном хостинге.
Что это было, до сих пор не могу сказать. Если суду не была понятна моя мотивация, то необходимо в процессе было уточнить у меня, я бы объяснил, но мне просто вернули моё ходатайство в руки. Лично для меня это нонсенс. Я официально сдал ходатайство через канцелярию, а в процессе мне его просто вернули без рассмотрения. Какой-то «запрещённый приём». Мне сразу вспомнилась недавняя ситуация, когда в суде первой инстанции у меня отказывались принимать подлинники фотографий судна, оригиналы посадочных талонов и другие неопровержимые доказательства невиновности. Об этом я писал в своём позапрошлом посте, можно посмотреть здесь.
Самое главное, что я не вижу никакого смысла в таких блокировках представления доказательств или рассмотрения ходатайств. По закону я имею право заявить ходатайство, а суд обязан его рассмотреть. Если суд считает, что как-то нарушена процессуальная суть данного ходатайства, то в его удовлетворении суд может отказать по таким или иным обстоятельствам, но возвращать его просто в руки, равносильно прямому отказу его рассматривать. Тем более нет никакого смысла в таком отношении к стороне защиты, поскольку любое ходатайство возможно заявить повторно и по иной мотивации, что, собственно, и было сделано.
Для чего я всё это рассказываю. Для того, чтобы разъяснить о существовании разницы между процессуальным и реальным положением стороны защиты в уголовном процессе. В процессуальном плане, стороны защиты и обвинения в судебном заседании пользуются равными правами. В реальности, стороне защиты всегда приходится бороться за своё право пользоваться равными правами со стороной обвинения.
Итак, первый вопрос, который был поднят стороной защиты в суде апелляционной инстанции по делу о крушении БАТМ «Дальний Восток», был вопрос изменения осужденным меры пресечения. И в этом нет ничего удивительного, ведь для тех, кто уже интересовался темой данного судебного заседания понятно, что под стражу заключены люди преклонного возраста, всем около 70 лет и более. Всем, кроме моего подзащитного Алексея Васина, возраст которого, по мнению многих моих оппонентов, позволяет посидеть в тюрьме до окончания апелляционного разбирательства. Не буду спорить, возраст позволяет, но не позволяет на мой взгляд сложившаяся ситуация и закон.
Для тех, кто впервые касается данной темы, кратко процитирую мнение потерпевшего Э. Алиева, чудом спасшегося во время крушения судна. «Почему из осужденных нужно делать преступников, если их там не было? Три человека из них — старики, им дали фактически смертную казнь, они умрут в тюрьме, они все больные. Виновными были старший помощник и капитан. Я уважаю капитана — он был хороший рыбак, но ему было всё равно, что случается на судне. Он был рыбаком, также вместе с этой рыбой загубил и пароход. Все траулеры одинаковые, просто ими надо управлять нормально. Разумный человек нужен на мосту». Полная версия здесь.
Такое мнение потерпевший Алиев озвучил после вынесения приговора. Во время судебного заседания этот потерпевший хранил нейтралитет. Такая его явно выраженная позиция – против вынесенного приговора, появилась с того момента, когда он узнал, что все подсудимые по делу плавно перешли в разряд осужденных. А ведь вопрос изменения отношения потерпевших к ситуации заслуживает особого внимания.
В судебном заседании по уголовному делу участвуют всегда две стороны: сторона защиты, в которую входят подсудимые и их защитники и сторона обвинения. В последнюю входит государственный обвинитель и потерпевшие по делу, это единое целое, поскольку государственный обвинитель представляет их интересы.
Так вот, во вчерашнем судебном заседании суд озвучил апелляционные жалобы семи потерпевших по делу, в которых они считают, что приговор следует отменить, поскольку осуждены невиновные. Прибавим к ним ещё возражения одного потерпевшего, который тоже считает осужденных невиновными(его возражения суд почему-то не огласил, но предварительно сторонам разослал), итого, получается восемь потерпевших, позиция которых стала прямо противоположной позиции государственного обвинения.
Ещё о двух возражениях потерпевших Капуза и Куденко, писали в публикациях корреспонденты и даже иллюстрировали поданные ими возражения. Смотреть здесь.
Не могу сказать почему, но данные возражения в суде тоже не озвучили. Однако, если сложить всё вместе, то получается уже 10 потерпевших, которые выступают за освобождение осужденных, то есть, против стороны обвинения. Получается, что внутри обвинения раскол, и по ходу движения данного процесса, если вы будете за ним следить, то поймёте на чём основывается мнение потерпевших, высказанное против обвинения.
Что же касается меры пресечения, то все защитники вчера просили отпустить осужденных на подписку и домашний арест, но не отпустили никого. Даже Кудрицкого, который перед судебным заседанием пролежал более месяца в стационаре сосудистого центра под круглосуточной охраной конвоя. Его защита просила отпустить под домашний арест, мотивируя обострением хронического заболевания сердца и заключением врачей о необходимости установки кардиостимулятора.
Государственный обвинитель высказал опасение, что Кудрицкий может скрыться, и суд оставил его под стражей. Доводы о том, что он нуждается в лечении, а все три года самостоятельно исправно являлся в суд и никуда не убежал, оказались для суда неубедительными. Что будет далее, посмотрим, график процесса составлен до конца месяца.
© 2012–2023 г., ИП Филин М.С. Все права защищены. Ни одна часть содержания сайта ASTV.RU не может быть воспроизведена или передана каким-либо образом, электронным, механическим, методом фотокопирования, записи или как-то ещё без письменного разрешения ИП Филин М.С. На сайте astv.ru размещаются материалы информационного агентства "АСТВ". ИА "АСТВ" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ (Роскомнадзор) 02.07.2018 г. за номером ИА № ФС 77 - 73225.
* Instagram принадлежит компании Meta, признанной в России экстремистской.
* Instagram принадлежит компании Meta, признанной в России экстремистской.
Редакция сайта ASTV.RU:
(4242) 49-15-34, 49-15-95
Отдел рекламы: (4242) 49-16-23
e-mail: region-sdr@astv.ru
Тех.отдел: (4242) 49-15-32
e-mail: contact@astv.ru
Так как получается, у нас суд по закону или над законом? Всё таки будем надеяться, что справедливость восторжествует!!!
Я перефразировал песню группы «Лесоповал».
А что мы помним суд «тройки»!!!
Пусть эти горе- судьи поставят на место подсудимых( невиновных людей), своих родственников, ну теоретически!
Получается у нас вся судебная машина прогнила и деградировала!
Я вот тоже каждый день хожу под статьей 263 УК., и думаю, что если что то произойдет не по моей вине- то буду виноват.